Goldenbahis. Is captain cooks casino legal in canada.

You should be able to turn goldenbahis off Turbo Cool by pressing the Turbo Cool button. Mahkemece, bu hususların gözden kaçırılması doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır… ), Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istenmesi halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 1.12.2010 gününde oyçokluğu ile karar verildi. • ALACAK DAVASI (Sözleşmenin Feshedilmesi Nedeniyle Kira Parasına Dayalı Alacak – Kira Sözleşmesinde Yer Alan Kira Parasının Ödendiğine İlişkin İbareye Dayanılması/Davalı Sözleşmedeki Bu Konudaki İmzasına Karşı Çıktığından Öncelikle Söz Konusu İmzanın Davalıya Ait Olup Olmadığının Araştırılması Gerektiği) • KİRA SÖZLEŞMESİNE DAYALI ALACAK (Sözleşmenin Feshedilmesi Nedeniyle Peşin Ödenen Kira Parasının Tahsili – Davalı Sözleşmedeki İmzasına Karşı Çıktığından Öncelikle Söz Konusu İmzanın Davalıya Ait Olup Olmadığının Araştırılması Gerektiği) • PEŞİN ÖDENEN KİRA PARASININ TAHSİLİ (Kira Sözleşmesinin Feshedilmesi Nedeniyle – Kira Sözleşmesinde Yer Alan Kira Parasının Ödendiğine İlişkin İbareye Dayanılması/Davalı Sözleşmedeki İmzasına Karşı Çıktığından Öncelikle Söz Konusu İmzanın Davalıya Ait Olup Olmadığının Araştırılacağı) DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili geldi. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya ait M… Pasajı’nda bulunan taşınmazını 1.2.2010 tarihinde kiralamak konusunda anlaştıklarını, bir an önce hazırlıklara başlamak isteyen davacının yıllık 25.000 TL kira parasını davalıya peşin olarak ödediğini, ancak sonradan burada daha önce başka kiracının olduğunun ve onun kira ilişkisinin devam ettiğinin ortaya çıktığını, davalının ise kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen kiralananı teslim etmediğinden sözleşmenin feshedildiğini belirterek, davalıya peşin ödenen yıllık 25.000 TL kira parasının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile kira sözleşmesi yapıldığını, ancak sözleşmeye bir yıllık kira parası 25.000 TL’nin peşin ödendiği yazılmış ise de, eski kiracı taşınmazı boşaltmadığından bu paranın davalıya ödenmediğini, sadece kira sözleşmesi düzenlenirken bu şekilde yazılmış olduğunu, kira sözleşmesinin de eski kiracı çıkmadığı için uygulanamadığını, kira sözleşmesinin teslim eden bölümündeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, bu konuda imza incelemesi yapılmasını istediklerini savunmuştur. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. …