Casino siteleri para yatırma seçenekleri

ÖZET : Davalının davacı idare Muhakemat Müdürlüğünde görevli avukat olduğunu, davacı lehine sonuçlanan dava ve icra takiplerinden dolayı karşı taraftan tahsil edilerek emanet hesaplarına yatırılan avukatlık ücretlerinden davalı avukata fazla ödeme yapıldığı beyan edilerek fazla ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Bu durumda mahkemece; uzman bilirkişi aracılığı ile saptanan ve davacının almaya hak kazandığı alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece; “hatalı terfi ve intibak nedeniyle fazla yapılan ödemelerin davalının hilesi ve gerçek dışı beyanı ile yolluk ve mutlak bulan ile malül olmadığı için geri istenemeyeceğine yönelik Y.İ.B Büyük Genel Kurulunun 27.01.1973 tarih, 72/6 E, 73/2 K sayılı kararına” dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. • ZARARDAN SORUMLULUK ( Mevduat Hesabındaki Paranın İradesinin Fesada Uğratılarak Gönderildiği İddiasına Dayalı Alacak – Davalıların İleri Sürülen Zarardan Sorumlu Tutulması Gerekip Gerekmediğinin Tartışılması Gerektiği ) Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı Yurt Security Off Shore Bank Ltd. yönünden dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden, davacının davalı Yurt Security Off Shore Bank Ltd.’e başvurmadan diğer davalılardan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. • FER’İ MÜDAHİL ( Katılma Yoluyla Tamyize Başvurmuş ve Sözkonusu Dilekçeyi Temyiz Defterine Kaydedilmemiş Olduğu Gibi Harcının da Yatırılmadığının Anlaşıldığı Bu Nedenle Temyiz İtirazlarının Reddedilmesi Gerektiği – Araç Satımından Kaynaklı Alacak Davası ) Mahkemece, davalı satıcının sattığı araçtan dolayı hukuki ayıbın meydana gelmesinde kusurlu olmasa dahi sorumlu olduğu, dava konusu aracın teminat mukabilinde davacıya verildiği, bu durumda aracın adli emanete iade edilmesi koşuluyla dava konusu meblağın davacıya ödenmesi gerektiği belirtilerek, satım sözleşmesinin iptaline, davacı tarafından ödenen 168.000 TL’nin aracın adli emanete iade edilmesi koşuluyla davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, anılan meblağa teslim tarihinden itibaren değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş, taraf vekillerince kararın temyizi üzerine, Dairemizin 19.11.2009 gün ve 2009/4237 E. 2009/10957 K. sayılı ilamı ile “Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 22.2.2005 tarihli iddianamesi ile dava konusu aracın sahte evraklarla ithalinin gerçekleştirildiği iddiasıyla evrakta sahtekarlık suçundan dolayı Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesine açılan davanın henüz sonuçlanmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, söz konusu ceza davasının sonucunun beklenip, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazları incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. • ALACAK DAVASI ( Sözleşmede Aylık Ücret Ödeneceğine Dair Bir Hüküm Bulunmadığı Halde Bu Sözleşmeyi Uygulayan ve Bu Süre Zarfında Davalı Kurumdan Aylık Ücret Hususunda Bir Talepte Bulunmayan Davacının İsteminin Reddi Gereği ) 1-Davacı avukatın davalı kurumla yaptığı sözleşme uyarınca sözleşmeli avukat olarak 9.4.2001 tarihinde işe başladığı ve 20.5.2004 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığı tarafların kabulünde olup,davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmede de davacıya tarife uyarınca ödenecek ücretin dışında ayrıca aylık ücret ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı da çekişmesizdir. Davacı bu davada Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca ödenmesi gereken aylık ücretleri talep etmektedir. Davacı 9.4.2001 tarihinde işe başlamış, görev yaptığı sürece bir takım ödemeleri tahsil etmiş ve ancak istifa ettiği 20.5.2004 tarihine kadar aylık ücretin ödenmesi gerektiğinden bahisle davalı kuruma bir bildirimde bulunmamıştır. Sözleşmede aylık ücret ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı halde bu sözleşmeyi 9.4.2001-20.5.2004 tarihleri arasında uygulayan ve bu süre zarfında davalı kurumdan aylık ücret hususunda bir talepte bulunmayan davacının, işten ayrıldığı 20.5.2004 tarihinden uzunca bir zaman sonra 7.12.2006 tarihinde bu davayı açarak talepte bulunmuş olması iyiniyet kurallarına aykırıdır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Din yatırma b.