Casino rooms

Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. KARAR : Davacı vekili dilekçesinde, davalının davacı idare Muhakemat Müdürlüğünde görevli avukat olduğunu, davacı lehine sonuçlanan dava ve icra takiplerinden dolayı karşı taraftan tahsil edilerek emanet hesaplarına yatırılan avukatlık ücretlerinden davalı avukata fazla ödeme yapıldığını beyan ederek 3.429 TL fazla ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. An Internal Affairs agent becomes obsessed with casino rooms bringing down a . Bu maddede belirtilen yanlışlık, eda ile ilgili olup, edada bulunan da bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır. Başka bir deyişle davacı idarenin hataya düşmeseydi, davalıya edada bulunamayacağı anlamına gelmektedir. Bu durumda mahkemece; uzman bilirkişi aracılığı ile saptanan ve davacının almaya hak kazandığı alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece; “hatalı terfi ve intibak nedeniyle fazla yapılan ödemelerin davalının hilesi ve gerçek dışı beyanı ile yolluk ve mutlak bulan ile malül olmadığı için geri istenemeyeceğine yönelik Y.İ.B Büyük Genel Kurulunun 27.01.1973 tarih, 72/6 E, 73/2 K sayılı kararına” dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu İ.B.K.’nın idare tarafından yapılan bütün ödemelere uygulanması halinde, idarenin haksız iktisap kurallarında hiçbir zaman yararlanamaması ve memurların yapmış oldukları bütün hatalı ödemelerin idare tarafından gerek ödeme yapılan kişilerden, gerekse ödemeyi yapandan geri alınamaması gibi bir sonuç doğuracağı ve bunun da idareyi işlemez duruma getireceği kabul edilmelidir. SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.’nün 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. • ALACAK DAVASI ( Mevduat Hesabındaki Paranın İradesinin Fesada Uğratılarak Gönderildiği İddiası – Davacının Alacağını Tahsil Edemeyeceğinin Anlaşılması Karşısında Diğer Davalılara Yöneltilen Davanın Zamansız Olarak Nitelendirilemeyeceği/Davalıların İleri Sürülen Zarardan Sorumlu Tutulması Gerekip Gerekmediğinin Tartışılması Gerektiği ) • ZARARDAN SORUMLULUK ( Mevduat Hesabındaki Paranın İradesinin Fesada Uğratılarak Gönderildiği İddiasına Dayalı Alacak – Davalıların İleri Sürülen Zarardan Sorumlu Tutulması Gerekip Gerekmediğinin Tartışılması Gerektiği ) ÖZET : Dava, davalı Oyakbank A.Ş.’nin külli halefi olduğu Yurtbank A.Ş. Kocaeli Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Yurt Security Offshore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir. Davacının alacağını Yurt Security Off-Shore Ltd.’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, diğer davalılara yöneltilen davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nun 321/son ve 336/5. Feleha ale veçhi rooms senaün ve ebragat.